مستشار محكمة العدل الأوروبية: إجابات Gemini قد تنتهك حقوق ناشري الصحف

الملخص

• المحامي العام ماتشي شبونار يقترح أن إعادة روبوتات المحادثة استخدام المقالات الصحفية قد تنتهك حقوق الناشرين في ظروف محددة.
• القضية رفعتها شركة لايك كومباني المجرية على غوغل أمام محكمة بودابست، وتصفها المحكمة بأول قضية ذكاء اصطناعي توليدي تصلها.
• الرأي غير ملزم، لكنه يبقي تدريب النماذج مباحاً ويحمّل مزودي روبوتات المحادثة مسؤولية ما تعيد إجاباتهم نسخه.

خبر

قد تنتهك روبوتات المحادثة حقوق ناشري الصحف حين تسترجع مقالاتهم آنياً وتعيد استخدام تعبيرها في إجاباتها، بحسب رأي قدّمه المحامي العام الأول في محكمة العدل الأوروبية ماتشي شبونار في 3 نوفمبر 2026. ويخص الرأي نزاع شركة لايك كومباني المجرية مع غوغل حول روبوت Gemini. أما تدريب النماذج اللغوية على المقالات فيراه مباحاً من حيث المبدأ.

تفصيل

• الوقائع: تشغّل لايك كومباني بوابة إلكترونية مجرية، وأقامت دعوى على غوغل أيرلندا، التابعة لمجموعة ألفابت، أمام محكمة بودابست الإقليمية. وتقول إن مقالاتها محمية بحق ناشري الصحف في المادة 15(1) من التوجيه الأوروبي 2019/790، وإن غوغل درّب عليها Gemini وأعاد نسخها وإتاحتها عبره بين 13 يونيو 2023 و31 مايو 2024.
• طريقة العمل: يعتمد Gemini على التوليد المعزز بالاسترجاع، أي سحب المعلومات من الويب آنياً، وكثيراً ما يسترجع مقالات صحفية للإجابة عن أسئلة الأخبار. وأوقفت المحكمة المجرية النظر في الدعوى، وأحالت 4 أسئلة إلى محكمة العدل الأوروبية: سؤالان عن تدريب النماذج، وسؤالان عن إجابات روبوت المحادثة.
• التدريب: نصح شبونار المحكمة بإعلان سؤالي التدريب غير مقبولين، لغياب دليل على استخدام مقالات الشركة في تدريب نماذج Gemini، ولأن التدريب ليس استخداماً عبر الإنترنت للمنشورات الصحفية، فيصبح السؤالان افتراضيين. وأضاف استكمالاً أن تدريب النموذج اللغوي مباح من حيث المبدأ بموجب استثناء التنقيب في النصوص والبيانات في المادة 4 من التوجيه نفسه.
• حدود الحماية: يرى المحامي العام أن حق الناشر يحمي الشكل المحدد للتعبير في المنشور، ولا يحمي الوقائع أو الخبر نفسه. وغاية هذا الحق في رأيه حماية الاستثمار الذي يضعه الناشر في إنتاج المادة الصحفية، لذلك دعا المحكمة إلى التركيز على أسئلة الإجابات لأنها ما يهم الدعوى الأصلية.
• اختبار النسخ: يتوقف انتهاك حق النسخ على عاملين. الأول: هل وصل الروبوت إلى المنشور بطريقة غير مشروعة، خصوصاً بتجاوز تدابير تقنية فعالة مثل جدار الدفع أو الحماية من الكشط؟ والثاني: هل تكتفي الإجابة بنقل الوقائع، أم تعيد استخدام تعبير المنشور بوضوح يغني المستخدم كلياً عن زيارة الأصل؟
• حق الإتاحة: يُنتهك حق إتاحة المنشور للجمهور، من حيث المبدأ، حين يظهر شكل تعبيره بصورة منهجية يمكن تمييزها في إجابات الروبوت عن أسئلة المستخدمين المتصلة به. ويربط شبونار هذا الانتهاك بالحدود نفسها التي وضعها لحق النسخ، أي الوصول غير المشروع أو إعادة استخدام التعبير بدل نقل الوقائع.
• مسؤولية المزود: يتحمل مزود روبوت المحادثة المسؤولية عن هذه الأفعال المحتملة في حالتين بحسب الرأي: إن كانت ملازمة لنموذج عمله، أو إن لم يضع تدابير مناسبة لمواجهتها بصورة موثوقة وفعالة. ولم يقل المحامي العام إن كل إجابة يولّدها روبوت محادثة تشكّل انتهاكاً.
• الطبيعة القانونية: رأي المحامي العام غير ملزم للمحكمة، وقد بدأ القضاة مداولاتهم على أن يصدر الحكم في موعد لاحق. ولا تفصل محكمة العدل في النزاع المجري نفسه؛ تحسم المحكمة الوطنية القضية وفق تفسيرها، ويلزم هذا التفسير المحاكم الوطنية الأخرى التي تنظر في قضايا مماثلة.

ماذا بعد؟

تبدأ محكمة العدل الأوروبية مداولاتها في القضية C-250/25، وسيحدد حكمها إن كانت إجابات روبوتات المحادثة تنتهك حقوق ناشري الصحف، ثم تفصل محكمة بودابست الإقليمية في دعوى لايك كومباني على أساسه.

المصدر: محكمة العدل الأوروبية